Il y a tout juste un an, j’avais mis en garde contre les dangers du crowdfunding. Et sans grande surprise, mes prédictions se sont réalisées. Nous venons de publier sur Zero Bullshit des statistiques édifiantes concernant 35 plateformes de crowdfunding.
Communication Trompeuse des Plateformes
La communication de certaines plateformes de crowdfunding n’est ni claire ni exacte, et elle est souvent parfaitement trompeuse. Ce manque de transparence nuit gravement aux utilisateurs.
Collecte Impressionnante, Rendements Décevants
En six ans, 7,3 milliards d’euros ont été collectés avec un taux moyen de 8,10%. C’est moins qu’une année de collecte en SCPI (11,6 milliards d’euros en 2022), mais le rendement affiché est plus élevé (4,53%).
Rendements Trompeurs
Les rendements annoncés par certaines plateformes sont scandaleusement faux. L’an dernier, j’ai longuement analysé les rendements affichés par Bricks par rapport à la distribution réelle. Il est désormais évident que le marché se construit sur un mensonge. Les pourcentages affichés ne sont pas des rendements, mais des taux des obligations financées. À la rigueur, ce sont des objectifs de rendement, mais les tableaux et communications les présentant comme des rendements sont totalement trompeurs.
Défauts et Retards Massifs
Les défauts et retards de remboursement sont astronomiques. À ce jour, 610 millions d’euros sont déclarés en retard, 170 millions d’euros sont déclarés en perte, et 2,8 milliards d’euros ont été remboursés intégralement. Et cela ne concerne que les plateformes qui communiquent…
Opacité Variable
Certaines plateformes communiquent de manière transparente grâce à des requêtes quotidiennes depuis leurs finances. D’autres se contentent de publier des tableaux de temps en temps, voire ne fournissent aucune information, ou uniquement celles qui les arrangent. Certaines plateformes cachent même leurs pages de performance, qu’il faut longuement chercher sur Google.
Indicateurs de Performance Étranges
Le format que nous avons utilisé est basé sur les recommandations de Financement Participatif France. Le problème est qu’il suit les projets en fonction de leur date d’émission, ce qui ne permet pas un véritable suivi à moyen terme. Ce que les utilisateurs ont besoin de voir, c’est si la plateforme, dans son ensemble, rembourse ce qu’elle doit ou non, et comment cela évolue. Ces tableaux ne font pas apparaître une vraie performance. Qu’importe qu’une plateforme affiche un prêt moyen à 12% si elle a 10% de pertes et 20% de retard ?
L’Erreur de l’AMF
L’Autorité des Marchés Financiers (AMF) a commis une grave erreur en forçant tous les acteurs à utiliser le même modèle, sous prétexte que les projets pouvaient avoir un sous-jacent commun. Le régulateur, soutenu par certaines plateformes qui en ont profité, a brouillé la capacité des investisseurs à comprendre dans quoi ils investissent.
Les Solutions Nécessaires
Il est impératif de :
- Trouver une manière commune d’afficher les vraies performances.
- Obliger les plateformes à être transparentes.
- Permettre l’émergence d’un véritable fractionnement des actifs.
- Donner de la clarté sur les garanties prises par les plateformes.
Parce qu’il est crucial que les investisseurs puissent comprendre dans quoi ils investissent pour éviter de telles pertes à l’avenir.
6 commentaires
Bonjour Benjamin,
Est-il possible d’avoir la source de cette partie : « Les défauts et retards de remboursement sont astronomiques. À ce jour, 610 millions d’euros sont déclarés en retard, 170 millions d’euros sont déclarés en perte, et 2,8 milliards d’euros ont été remboursés intégralement. Et cela ne concerne que les plateformes qui communiquent… » ?
Merci d’avance !
Hello,
Oui la source c’est la compilation de toutes les données : https://www.zero-bullshit.fr/listing-crowdfunding
Sur le tableau on les met en %, mais le % est calculé sur les montants des retards (+ et – de 6 mois) et les pertes ou en cours (perte définitive et procédure collectives). Les montants sont affichés sur les fiches des plateformes.
Pour les 2.8mds€, le chiffre n’est pas affiché clairemennt, mais c’est la somme des montants de tous les projets intégralement remboursés
Et même pour les opérations remboursées il y a beaucoup à redire…
Sur des projets en retard, parfois les plateformes appliquent (et c’est juste car prévu dans le contrat) des intérêts de retards. Mais plus tard, compte tenu de la situation et du peu d’enclin de faire respecter ce contrat, elles mettent au votent l’abandon partiel voir TOTAL des intérêts non payés. les x % dus se transforment en 0 %.
Bref votre +10% de rendement est imaginaire et cela n’est pas compté comme des pertes car l’AG a validé les nouvelles dispositions contractuelles. Astucieux !
Enfin, certaines facturent désormais des frais de recouvrement ou déduisent les frais d’avocats sur les sommes touchées. Elles ont manqué de vigilance dans le choix et les garanties mises en places et ne veulent surtout pas que cela les impacte leur compte.
Bien sur, cela n’est pas comptabilisé dans les rendements affichés.
On a aussi découvert les votes répétitifs; Vous avez voté une fois mais les résultats chiffrés ne sont pas donnés, par contre vous allez revoter.
Parfois l’abandon des créances atteint +90% c’est dire les avantages et INCONVENIENTS d’être dans une masse obligataire avec une plateforme qui trouve son compte à limiter les indicateurs trop rouges.
bref on pourrait écrire des romans sur ces pratiques.
Bravo pour votre travail de compilation des données. Je n’ai pas grand chose à ajouter à votre article et aux remarques de ms.
Pour ma part, j’ai fait du crowdfunding. Immobilier entre 2017 et janvier 2022. Avec des taux qui remontaient, pas besoin d’être devin pour savoir que ça allait mal se passer pour des promoteurs et marchands immo dont on pouvait subodorer, avec un peu d’expérience du domaine, qu’une bonne partue d’entre eux recherchaient un financement en crowdfunding car les banques ne leur prêtaient plus.
On arrive ainsi à des promoteurs qui ont emprunté des millions, voire dizaines de millions, sur plusieurs plateformes, en donnant toujours les mêmes biens en garanties. Soit il n’y avait aucun contrôle des plateformes, et c’est de l’incompétence, soient elles étaient parfaitement au courant…
Quand aux garanties, que dire…La GAPD ne sert à rien, les hypothèques non inscrites, idem, … Et même lorsqu’il y a des garanties solides, par exemple reposant sur des immeubles, il est facile de les vendre sans que la PF soit au courant, et elle se retrouve devant une coquille vide quand elle réussit à faire exercer la garantie…
Les pf ont pris l’habitude de faire voter la masse des obligataires pour proroger les projets, voire même pour étaler les remboursements sur plusieurs années…J’ai déjà vu du 10 ans sur un projet ! Comme si le promoteur déjà en difficultés allait tenir encore 10 ans 🤣.
L’avantage : ne pas comptabiluser les projets en défaut et afficher de belles stats.
J’ai quatre projets chez CF, les quatre en retard, et un chez Fund…. et il est en retard.
Attention, je parle de retard supérieur à un an, avec en plus un point commun chez les deux opérations. Aucune communication ou une communication faite par un stagiaire de passage.