💥 Qui veut sauver l'épargne des Français ?

Si t'as la flemme de lire l'email, je te file la réponse en deuspi : personne.

Bonjour à tous,

on voit se succéder depuis des semaines des performances négatives, des SCPI qui baissent leur prix de part, des fonds qui baissent leurs valeurs liquidatives, des plateformes qui ne communiquent plus sur leurs chiffres, etc.

De l’autre côté, les vendeurs de neuf expliquent qu’il faut les aider, sinon ils vont mourir ; les courtiers expliquent qu’ils savent pourquoi le marché va mal (parce qu’ils bossent pas assez) ; tandis que les conseilleurs en gestion de patrimoine (CGP) balancent partout l’argumentaire des sociétés de gestion pour éviter de perdre la face.

Mais en fin de compte : QUI pense vraiment aux épargnants ?

Est-ce que quelqu’un a noté que les baisses des 15 SCPI c’était 3,8mds€ de pertes pour les épargnants ? Parce que ces véhicules représentaient 30mds€ de capitalisation, soit 36% de toute l’épargne SCPI !

Évidemment que non.

💸Le scandale du Livret A

En février 2020, le rendement du Livret A passe de 0,75% à 0,5%. Tous les vendeurs de produits financiers se précipitent dessus avec un argument massue :

Le Livret fait 0,5%, l’inflation est à 2%, donc vous perdez 1,5% / an. Grâce à MONPRODUIT.com vous gagnerez enfin de l’argent.

Et les exemples ne manquent pas. Prenons-en un amusant.

Voici comment Mon Petit Placement tapait sur le Livret A en 2020 :

Voici les performances depuis sur son portefeuille équilibré (dit Énergétique).

3 de ses 4 allocations ont des performances très inférieures au Livret A depuis leur lancement

• Volontaire : 0% de performance sur 5 ans

• Énergétique : -0,4% depuis la communication, 2,6% / an sur 8 ans

• Ambitieux : -0,3% depuis la communication, 8,5% / an sur 9 ans

• Intrépide : +29,9% depuis la communication, 17% / an sur 8 ans

Je ne compte plus le nombre de SCPI qui ont communiqué sur ce sujet (j’ai moins même écrit plusieurs comm’ dans ce sens pour un employeur, et j’ai toujours été contre). Pourtant, depuis 2020, le rendement des SCPI est de 4,2-4,4%. C’est-à-dire qu’avec un TMI à 30%, on est en réalité tout juste au niveau de l’inflation après fiscalité. Et très en dessous aujourd’hui.

Maintenant que le Livret A affiche 3%, même avec une inflation à 6%, plus grand monde n’ose taper dessus. En tout cas : en public.

Le rendement du Livret A toujours été corrélé à l’inflation. Son calcul est d’ailleurs inscrit dans la loi. Jusqu’en 2018, il ne devait pas être inférieur au l’inflation, hors tabac. La réalité c’est que c’est toujours l’État qui fixe le taux, épicétou. La loi : ils s’en foutent. C’est légal : mais normalement, c’était censé être un cadre exceptionnel.

Cet été, le calcul légal donnait un taux de rendement de 4,10%. Plusieurs hauts fonctionnaires de la Banque de France et de Bercy m’ont confié que beaucoup avaient milité pour une hausse de 3 à 4%.

Mais ni notre Brubru national ni le gouverneur de la Banque de France n’étaient d’accord. Et pourquoi donc, alors que ça serait un truc hyper populaire ? Parce que les giga lobbies bancaires et financiers sont montés au front.

Avec un taux à 4%, les vendeurs d’épargne étaient effrayés à l’idée que les décollectes soient fortes, alors même que les assurances-vie subissaient déjà des retraits. Il faut dire que les assureurs continuent à balancer des fonds euros à 2% alors que les bons du Trésor US 10yrs affichent 4,3% et les 2yrs quasiment 5%.

Le gouverneur de la Banque de France (celui qui n’a pas venu arriver l’inflation, puis disait qu’elle allait se résorber mi 2022, puis fin 2022, puis en 2023, puis “oh merde vous faites chier à la fin”) s’est justifié :

Geler le taux à 3% : “C’est une promesse en faveur de l'épargnant”

Fallait oser.

😬L’arnaque aux intérêts alignés

De leur côté, les sociétés de gestion communiquent à tout va pour tenter de rassurer le marché. Ou pas, d’ailleurs.

Malgré 15,5mds€ retirés sur les fonds en euros au S1 2023, les assureurs restent assez discrets. Tout juste a-t-on vu Corum faire le malin en lançant un fonds euros avec une promesse de rendement > 4% pour “faire mieux que le Livret A” selon son patron. Rejoint par Nexity (via Suravenir) et Anaxago (Generali) via des contrats orientés immo. Avec un bon côté 3% de frais sur les UC (et plus si SCPI) chez Nexity. Faut bien rattraper les invendus du neuf !

Du côté des SCPI, justement, l’heure est au #NotAllSCPI.

• Ceux qui ne baissent pas expliquent qu’ils ont la plus grosse (perf’)

• Ceux qui baissent expliquent que c’est pas de leur faute, c’est le marché

Pourtant le marché, il baisse depuis un moment. Dès que l’inflation a augmenté, tout le monde savait que les taux allaient monter. Et donc que les prix allaient baisser.

Se pose alors la question de continuer à acheter alors même qu’il était évident que les prix allaient s’effondrer. Et on peut se poser la même question sur toute la période 2020-2022, où les SCPI ont cumulé des collectes records, qu’il a fallu dépensées rapidement, sous peine de devoir baisser les rendements.

Et c’est là qu’arrive une des plus belles douilles de comm’ de la finance : el famoso “intérêts alignés”. Une masterclass de bullshiterie.

AUCUN collecteur d’épargne n’a d’intérêts alignés avec les investisseurs.

Prenons le crowdfunding : la plateforme gagne de l’argent sur les projets qu’elle propose. Elle n’a donc aucun intérêt à être hyper regardante sur la qualité des projets, au risque de ne pas en avoir assez. Pire : pourquoi prendre beaucoup de garanties alors même que ça n’apporte rien à la plateforme, à part des frais. Pour ses deux premiers projets obligataires, Bricks n’a pris pour seule garantie qu’une “promesse hypothécaire” de la part du frère du patron de Bricks.

A l’inverse, les plateformes qui achètent des biens pour les exploiter et reverser une partie des loyers (l’ex-modèle royalties que l’AMF a interdit) avait déjà beaucoup plus d’intérêts communs.

Pire. Une plateforme PSFP a affiché au moins deux fois une hypothèque qu’elle n’avait pas prise. L’AMF appréciera.

Mais ce non alignement existe sur tous les placements. Et finalement c’est plutôt logique : quand tu appelles un plombier, il n’a pas le même intérêt que toi. Ton épicier non plus. Et c’est ok !

Dans une SCPI, le gérant prend 8-12% à l’entrée pour sa poche et payer sa distribution. Pourquoi limiter sa collecte ? D’autant qu’il se reprendre entre 10 et 15% par an sur les loyers. Donc il faut investir.

À l’inverse : est-ce que les gérants payent quoi que ce soit en cas de perte ? Est-ce que les associés ont le moindre recourt ? Pas le moindre. Bien qu’un gros avocat soit actuellement en train de chercher à contacter les associés qui ont perdu de l’argent pour mener un recours collectif contre ces gérants (si vous me lisez, faites-moi signe).

Mieux que ça. Plusieurs fins connaisseurs, dont un gérant de fonds immo, m’ont confié qu’une des raisons des très grosses baisses… c’était d’éviter que les épargnants se cassent. À -5%, on peut se dire que c’est une petite perte, qu’on a perçu des loyers, et que finalement on arrive à l’équilibre. À -15 ou -17%, il faut avoir un peu de couilles (ou des besoins urgents) pour arbitrer…

Un raisonnement suivi dans une autre mesure par plusieurs SCI, notamment Capimmo. À court de liquidité, la SCI imagine un plan de cession à la casse s’il fallait sortir beaucoup d’argent. La valeur liquidative du fonds est indexée sur la possibilité où ce plan aurait lieu. Ceux qui sortent sont donc “taxés” à hauteur de cette perte potentielle (qui n’a donc pas lieu tant que la liquidité existe) tandis que ceux qui restent (ou qui entrent) récupéreront une valeur supérieure si le fonds n’a pas besoin de liquidité.

Et on pourrait continuer comme ça en testant tous les placements, dont l’equity où les perfs s’effondrent, les FCPI (personne n’en a jamais vu un seul rentable) et j’en passe, et des moins bons.

La réalité c’est que si les gérants touchent plus d’argent si leurs produits financiers marchent, ils n’en perdent pas dans le cas contraire.

Et c’est encore mieux à l’étage du dessous : les conseillers.

🙄L’indépendance sélective

Alors, j’aime pas dire du mal des gens, mais les conseillers en gestion de patrimoine qui ne délivrent pas un conseil indépendant ne servent à rien. Voilà. Mieux : ils ne devraient plus exister. Et on parle de 95% de la profession selon les chambres professionnelles.

Le terme “indépendant” est réglementé par l’AMF, depuis 2018 et MIF 2.

La règle est simple :

• Conseil indépendant = l’investisseur paye le CGP - CIF pour qu’il lui explique ce qu’il doit faire. C’est-à-dire que les honoraires payent la stratégie d’investissement.

• Conseil non-indépendant = l’investisseur ne paye rien, et le CIF est rémunéré par les gérants en rétrocommission. C’est-à-dire que les honoraires rémunèrent l’apport d’affaires.

Comme dit le proverbe : si c’est gratuit, c’est toi le produit.

Et donc le cas des CIF non-indépendant, ça me parait grave.

C’est pas pour rien si c’est eux qui fourguent majoritairement des SCPI, du Pinel et autres investissements rémunérateurs (pour eux) : ce sont des placements clé en main.

Combien d’entre eux accompagnement ces investisseurs sur un investissement locatif dans l’ancien, par exemple ?

Et le cas des SCPI est pour le coup assez amusant.

Tout l’été j’ai vu des CGP s’agiter pour faire des tableaux Bonne SCPI vs. Mauvaise SCPI, en prenant des ratios qui n’ont aucun sens pour savoir qui allait baisser et qui allait monter. Au-delà du fait qu’ils se sont trompé sur une bonne partie, ils oublient un truc majeur : une SCPI c’est un parc immo.

Et franchement : il suffisait de lire les bulletins annuels de la plupart des SCPI qui viennent de dévaluer pour savoir que ça allait mal finir.

Prenons Primopierre. Le rendement n’a cessé de s’effondrer :

• 2019 : 5,92%

• 2020 : 5,04%

• 2021 : 4,77%

• 2022 : 4,41%

Et le 3e trimestre 2021 a été maintenu par une distribution payée à 25% grâce aux actifs vendus.

Un rendement très inférieur aux SCPI de bureaux, avec un taux d’occupation financier inquiétant qui a oscillé entre 86% et 91% sur la période.

Pourtant 2022 a marqué une année record de collecte pour Primonial sur le retail avec 2.7mds€.

Combien provient du conseil ?

Impossible à dire. Un patron d’une grosse société de gestion me parle de 5% chez lui et de 10 à 20% ailleurs. Un cadre de gérant bancaire arrondit à 10%.

À l’inverse, les CGP et leurs représentants se sont insurgés face aux distributeurs qui ont proposé des commissions moins chères, où quand la commission sur le Pinel a été baissée à 10% max. Alors qu’on voit mal comment des commissions supplémentaires, et donc de la performance en moins pourrait servir l’investisseur.

Et pourtant, on peut imaginer ce que vendent les CGP en regardant les Oscar qu’ils distribuent chaque année, dans des remises de prix organisées par des canards (boiteux).

📺 Et les médias ?

Il y a quelques jours, un ami m’envoie un article des Echos investir.

“Immobilier : dois-je vendre mes parts de SCPI en cas de perte de valeur ?”

Une dame explique avoir une perte latente de 60’000€ sur une SCPI BNP qui affiche un joli -17% (en plus des frais d’entrée), et se demande si elle doit vendre. En quelques phrases, et sans écrire les 3 lettres, le journaliste répond que non.

Mais c’est moins l’article que celui qui était conseillé en dessous qui m’a amusé :

Une belle réclame pour Les Corbeilles 2023. Alors pour les néophytes qui passent par là, Les Corbeilles c’est pas les placements qu’il faut foutre à la poubelle : c’est ceux que la rédaction trouve trop cool.

Et devinez qui est multiprimé ?

“Caisse d’Epargne et BNP Paribas multi-primés”

Pendant 5 paragraphes, la journaliste cire les pompes d’une flopée de gérants qui ont l’habitude d’acheter de la pub dans son canard. Et vas-y que je te sers des “sociétés de gestion au top”, et que je te file le tiercé dans l’ordre dans une dizaine de catégories auxquels on comprend rien, etc. La Jacques Martin de la finance.

Et si t’en as pas assez, tu peux cliquer sur le suivant : “Grands Prix des Sicav : les lauréats 2023”.

Mais évidemment, personne n’en veut à Investir, en particulier. Regardons Capimmo, qui affiche un -13% en 2023, soit une des pires perf’ de SCI. Eh bien elle a deux jolis labels :

• Le Prix des CGP aux Pyramides de la Gestion de Patrimoine 2023

• Le prix de la SCI par Gestion de Fortune 2023

Évidemment, ces 2 magazines ont écrit un article sur ce qui est en train de se passer chez Capimmo. Non j’rigole, ils s’en foutent.

Parce que pour afficher fièrement un logo d’un prix sur son site et ses documentations, il faut payer entre 4 et 5000€ pour une année. Mais bon, j’imagine que y’a aucun lien entre ça et la jacquesmartinerisation de la finance.

Mais surtout… À part quelques personnes (sans doute comme toi qui me lis à l’instant), qui s’intéresse à Gestion de Fortune ou L’Agefi ?

Cet étrange paradigme interroge quand cette presse pro sort des '“exclus” pour faire quelques clics sur une baisse de part, alors qu’elle n’a jamais fait un seul article pour analyser le même fonds qui était objectivement mauvais et mal positionné.

Est-ce un manque de compétence, comme cette journaliste du Figaro qui demandait y’a encore pas si longtemps, comment une société de gestion pouvait payer les frais de notaires si elle ne facturait pas de frais à l’entrée ?

Ou une peur que ceux qui payent des abonnements à 3000€ l’année se cassent si on venait à regarder un peu trop ce qu’ils font au quotidien ?

🤷‍♂️ And so what?

Pour le grand public en tout cas, c’est une période sombre. Il voit son pognon disparaître sans qu’il n’y comprenne rien. Une partie des médias grand public, soutenus par des lobbies corporatistes, fait passer l’idée que c’est la fin du monde, que l’immo est mort et bla-bla-bla.

Ça fonctionne.

Nous sommes au milieu d’une désinformation pas forcément volontaire, huilée par des politiques qui ont l’air de naviguer à vue. Comme Bruno Le Maire qui explique le matin qu’il faut changeait le calendrier d’interdiction des DPE, et change d’avis… le soir).

Mais les gérants, les courtiers, les CGP et autres agents immobiliers oublient un élément essentiel. Ils ne sont pas le marché. Ils ne sont pas l’économie. Ils n’en sont que la conséquence.

Ce n’est pas parce que les courtiers font moins de crédit que le marché est à l’arrêt. C’est parce que le prix sont trop élevés et ne baissent pas, que les Français achètent moins d’un côté, et vendent moins de l’autre, que les courtiers voient arriver moins de gens.

Il est temps de remarque l’épargne des Français au cœur de préoccupation, et de se rendre compte que nos métiers tournent autour. Et non l’inverse.

PS : si t’es un Français normal et que l’épargne est pas ton métier, désolé, tu fais partie des 5% non pro abonnés à cette newsletter 😁

---

Je m’appelle Benjamin Charles, et je fais du conseil en branding, positionnement et création de contenus pour des entreprises de la finance, de l’immobilier et du web3.

👉 Me contacter, ou répondre à ce post : benj@mincharl.es

👉 Me laisser un brief pour un projet pro

👉 Me suivre sur LinkedIn

👉 Prendre RDV en visio pour présenter un projet ou un service (250€ le call)

---