💥 Aristophil : Manuscrits & Manigances

Quand la respectabilité se fabrique en brochures glacées et plaquettes CGP.

Bonjour,

Pas le temps d’niaiser en cette rentrée 2025. Alors que certains font tout ce qu’ils peuvent pour conserver leur bronzage pour Patrimonia, le petit monde parisien gigote dans tous les sens. Deux plateformes de crowdfunding sont en train de boucler leur rachat, dont j’avais déjà parlé ici, tandis qu’une autre finalise la sortie d’un de ses fondateurs historiques. Mais si toutes les infos croustillantes de Patrimonia 2024 tournaient autour de Novaxia, et des (très longues) vacances de Joachim Azan en Espagne, c’est un autre gérant qui devrait être la scred’ vedette du salon au mètre carré plus cher que le triangle d’or.

Parce que si Altixia est toujours à vendre, Praemia (ex-Primonial) serait sur le point de fusionner avec Icamap, qui voudrait se développer vers le retail. Bridgepoint aurait déjà validé le principe de l’opération. Enfin, par fusion il faut entendre une reprise en main par les équipes de Guillaume Poitrinal. Une opération plutôt cohérente pour deux gérants qui ont en commun d’avoir passablement énervé leurs plus gros clients, et qui permettra à Marc Bertrand, après La Française, Amundi et Praemia, de se retrouver dans un gérant à la hauteur des performances qu’il délivre. Sauf si, comme (probablement) Laurent Fléchet, il doit quitter l’entreprise. Peut-être qu’il reste une place chez BNP Reim.

Mais la newsletter du jour, elle, prend place au tribunal judiciaire de Paris où l’on croise peu de gérants, et de moins en moins de startups. Ce matin néanmoins, le Crédit Agricole y passera une tête dans l’espoir d’obtenir une transaction dans l’affaire de CumCum (quelle histoire ça encore...). Et un étage plus bas débutera le procès avec le plus gros nombre de parties civiles depuis l’affaire SFAM (quelle histoire ça encore, encore) : el famoso Aristophil.

Et comme dans ce (long) édito, comme dans la plupart des histoires qu’on raconte ici (ou ailleurs), c’est avant tout une histoire de mauvais gérant qui frôle l’escroquerie (ou la touche, on verra ce que disent les juges) et de distributeurs qui ne voient pas le problème avant qu’il ne soit trop tard.

Mais pour une fois, peut-être que les investisseurs retail obtiendront gain de cause.

Publicité
Les annonceurs ne sont jamais informés avant publication du contenu de la newsletter, et bookent un créneau à l’avance. Ils ne bénéficient à aucun moment d’un droit de regard sur l’éditorial.

Merci à Bienprêter de soutenir Zero Bullshit.
Vous pouvez visiter le site de Bienprêter pour soutenir la newsletter.
Ou vous aussi communiquer auprès des 420’000 abonnés de mes newsletters.

Vous pouvez aussi tout simplement répondre à cet e-mail pour communiquer des informations. La confidentialité absolue est données à toutes les infos.

Actuellement je recherche notamment des infos sur :

• Apicap / Santareim / Uffi REAM / Antin Gérance

• H20 / Bruno Crastes / Lars Windhorst

• BioCBon / Marne&Finance

• Novaxia

Zero Bullshit est également diffusé en anglais.

⚖️ Cash & Châtiments

Porte de Clichy, ce matin. Au Tribunal judiciaire de Paris, 13ᵉ chambre, salle 2.01, l'atmosphère a quelque chose d'électrique. Les robes noires slaloment entre des grappes d'épargnants qui tentent de se repérer, badge à la main, dans ce dédale judiciaire. 4'772 personnes se sont constituées parties civiles selon l'ordonnance de renvoi.

Leur préjudice bien réel rôde dans les couloirs comme il hante leurs vies. Plus de 800M€ investis ; près d'1,2G€ avec intérêts. Du 8 septembre au 3 octobre 2025, douze audiences, trois semaines. Un marathon judiciaire pour une escroquerie patrimoniale hors norme.

Face aux juges : Gérard Lhéritier, 77 ans, l'homme qui a transformé des manuscrits rares en machine à cash. Ce n'était pas sa première aventure : dans les années 1990, il avait déjà monté une société proposant des placements dans les timbres de Monaco, terminée en banqueroute. Mis en examen dès mars 2015 après la mise en liquidation judiciaire d'Aristophil, il comparaît avec une dizaine d'autres prévenus. Parmi eux, Michel Perronnet, Philippe Samson et Jean-Jacques Itard, les dirigeants du réseau Finestim, têtes de pont de la distribution CGP. Un notaire, Jérôme Gautry. Un libraire-antiquaire parisien, Jean-Claude Vrain. Un expert-comptable, Denis Potier. Même un professeur de droit, Jean-Jacques Daigre, architecte des montages juridiques. Comme si l'arnaque avait eu besoin de toutes les respectabilités pour prospérer.

Les chefs d'accusation tombent comme une litanie administrative : escroquerie en bande organisée, pratiques commerciales trompeuses, et pour certains, abus de biens sociaux. Le procès devra déterminer le caractère intentionnel de la fraude commise entre 2009 et 2015. Les prévenus encourent jusqu'à 10 ans d'emprisonnement et 1M€ d'amende chacun.

Mais arrêtons-nous deux secondes.

Parce que ce procès pénal qui mobilise tout le monde, il arrive après la bataille. La chute a commencé par la Belgique : la filiale d'Aristophil y est mise en faillite dès décembre 2014 grâce au commissaire Marc Piron, déclenchant les perquisitions en France trois mois plus tard. Entre-temps, l'AMF avait déjà tiré la sonnette d'alarme dès 2003, puis en 2012 sur ces « placements atypiques » en lettres et manuscrits, hors périmètre MiFID : mais la régulateur pouvait alerter, pas sanctionner. Et pendant que les milliers de victimes attendaient l'ouverture des débats, les tribunaux civils, eux, bossaient. Depuis 2019, méthodiquement, arrêt après arrêt, ils ont construit une jurisprudence qui a mis au ban Aristophil, et même redéfini les contours du devoir de conseil.

Mais pour comprendre comment plus de 30'000 épargnants ont pu croire qu'une lettre d'Einstein valait de l'or et qu'un manuscrit de Sade était un placement de bon père de famille, il faut (aussi) regarder ailleurs.

Il faut regarder vers cette armée de l'ombre. Les têtes de réseau CGP figurent parmi les prévenus, mais la grande majorité des vendeurs de terrain, non. Ces 600 à 800 intermédiaires qui ont fait circuler le produit Aristophil restent désespérément absents des débats pénaux. La justice pénale ne jugera que la conception et la direction du système, pas l'exécution massive de la vente. Du salon feutré d'un CGP toulousain à l'appartement d'un retraité versaillais, ces conseillers ont porté la bonne parole.

« Tangible, prestigieux, décorrélé », qu'ils disaient.
« 8% par an, présentés comme sans risque », qu'ils promettaient.

C'est là que l'équation devient glaçante. Un schéma de Ponzi soupçonné par l'accusation, mis dans un joli papier coffret cadeau par des professionnels qui auraient dû poser les bonnes questions. Genre : comment un manuscrit peut-il faire l'objet d'une promesse miroir de rachat à +40% en cinq ans quand personne ne l'achète ? Ou mieux : qui fixe le prix et qui contrôle ?

Sans eux, pas d'affaire Aristophil, pour l'essentiel.

🖋️ Sade Story

L'histoire commence à Nice en 1990. Une SARL qui achète et vend des lettres et manuscrits. Trois employés dans des bureaux à Villeneuve-Loubet. Moins de 200 collectionneurs. Confidentiel. Presque artisanal.

Mais Gérard Lhéritier voit plus grand. Très grand. Les musées s'ouvrent, rue de Nesle d'abord, puis boulevard Saint-Germain, à côté de Gallimard. Paris, puis Bruxelles. Le magazine Plume est racheté. Les Rencontres internationales des lettres et manuscrits rassemblent du beau monde. Finkielkraut, Debré, Giesbert. Poivre d'Arvor participe même à la promotion des placements. Le vernis culturel s'épaissit. Publications avec Gallimard. Mécénat généreux : 2,5M€ à la BNF pour un manuscrit médiéval. Christian Estrosi reçoit des mains de Lhéritier un discours de De Gaulle¹.

La respectabilité s'achète.
La légitimité se construit.

Sur un bureau, une belle brochure glacée. Einstein en couverture. À l'intérieur, Hugo, De Gaulle, Sade, Proust, Céline, Baudelaire. Même une lettre à quatre mains de Van Gogh et Gauguin². Les pages tournent. Quatre yeux scrutent les pages. Un CGP et son client Thierry R., un chef d'entreprise qui vient de céder sa boîte. Les mots glissent dans la conversation comme des évidences. « Tangible. » « Prestigieux. » « Non corrélé aux marchés. » Et puis, mine de rien : « 8 à 9% par an », parfois plus selon certains témoignages, présentés comme « sans risque ».

Le client hoche la tête. Après tout, c'est Einstein sur la couverture, pas un vulgaire tracker. Le CGP enchaîne.

« C'est du réel, monsieur. Pas comme la bourse qui peut s'effondrer demain. Un manuscrit de Sade, ça ne disparaît pas. »

Le client acquiesce encore. La logique semble imparable. Le ticket d'entrée ? Entre 10K€ et 750K€. La moyenne tourne autour de 80K€. Accessible mais conséquent.

Sauf que.

Juridiquement, ce qu'Aristophil vendait, c'étaient des parts en indivision. Des contrats parfois baptisés Amadeus pour faire plus chic. L'investisseur achetait un droit indivis sur un manuscrit, pas le manuscrit lui-même. Avec une option de rachat. Mais attention, option non ferme. Aristophil n'était pas tenue de racheter. C'était écrit quelque part dans les petites lignes. Les rendements étaient présentés comme garantis dans le discours commercial, mais aucune garantie contractuelle n'existait. Le discours suggérait une sortie liquide à 5-7 ans. La réalité ? Aucun marché secondaire n'existait. Illiquidité totale.

Prenons l'exemple canonique, celui qu'on retrouve dans toutes les plaquettes. Le manuscrit Einstein-Besso.

54 pages écrites entre juin 1913 et début 1914 à Zurich. Einstein et son ami Michele Besso, tout deux physiciens, s’y demandent si leur théorie naissante peut expliquer l'anomalie de l'orbite de Mercure. 26 pages de la main d'Einstein, 25 de Besso, 3 rédigées ensemble. Des corrections, des formules barrées, des annotations dans les marges. Un vrai brouillon de travail, un des deux seuls manuscrits existants documentant la genèse de la relativité générale. Si le commun des mortels n’y comprend rien, notamment parce qu’ils ont des écritures de pharmacien dépressif, c’est un pan complet de l’histoire des sciences qui y est écrit³.

Extrait manuscrit.
Photo : Christie’s

Ce document exceptionnel, conservé par Besso (car Einstein jetait tout), Aristophil l'avait acquis quelques temps auparavant. Dans les documents commerciaux, on le retrouve valorisé à 12M€ en parts. Avec cette promesse : +40% de valeur en cinq ans.

Spoiler : en novembre 2021, lors de la vente judiciaire organisée par Christie's et Aguttes après la liquidation, ce même manuscrit sera adjugé 11,6M€⁴. Un record mondial pour un manuscrit scientifique, certes. Mais aussi la preuve que la valorisation Aristophil n'était pas totalement délirante. Sur ce coup-là.

Mais prenons un autre exemple. Les lettres de Napoléon à Joséphine. « Je te donne trois baisers... » La romance impériale. Lhéritier en avait acquis une pour 400K€ chez Christie's Londres en 2007⁵. Dans les catalogues Aristophil, ces lettres étaient revalorisées à plus d'1,2M€. Aux enchères judiciaires de 2019, trois lettres issues du stock Aristophil partiront pour un total de 513K€⁶. L'écart est étonnant, mais le marché a parlé, et il ne parlait pas la langue des expertises internes.

La DGCCRF, quand elle s'est penchée sur le dossier, a mis des chiffres sur ce décalage : des prix gonflés de 147% en moyenne par rapport au marché réel⁷. Jusqu'à 317% pour certaines collections⁸. Le diagnostic est cinglant aussi qu’il est simple : « Objet unique, estimation difficile. » « Incapacité des clients à vérifier les éléments. » « Méthodologie de valorisation non transparente. » En clair : Aristophil fixait les prix, Aristophil certifiait les prix, Aristophil promettait que ces prix allaient grimper.

La valeur venait du papier. Pas du marché.
De l'estimation interne. Pas d'une transaction réelle.

Le produit Aristophil, c'était ça. Une histoire racontée avec des manuscrits prestigieux en toile de fond. Une valorisation gonflée à l'hélium des expertises internes. Une promesse de rendement déconnectée de toute réalité de marché. Et une sortie présentée comme acquise alors qu'elle n'était garantie nulle part.

Les investisseurs croyaient acheter de l'histoire. Ils achetaient un droit indivis sans liquidité auquel il ne comprenait pas grand chose.

Mais est-ce que les vendeurs, eux, comprenaient ?

📈 Courbe aux Fraises

Aristophil se présentait comme le sauveur du patrimoine manuscrit français. Dans Plume, magazine racheté et transformé en outil publicitaire, on martelait la mission noble : valoriser le patrimoine, comprendre et transmettre l'intérêt de ces trésors manuscrits. Entre les pages de cette publication détournée, les dispositifs Coralys et Amadeus étaient mis en scène, les promesses de rendement habillées en storytelling corporate : « sauver de la dispersion », « mobiliser les énergies », « préserver pour les générations futures ».

La culture comme caution, l'investissement comme acte citoyen.

Pour diffuser l’évangile, Aristophil mise tout sur la distribution : CGP, courtiers, CIF, banquiers privés parfois. Entre 600 et 800 intermédiaires selon les sources, jusqu'à 1’200 si on inclut les apporteurs d'affaires. Une armée commerciale attirée par un argument massue : des commissions supérieures à 10%, parfois 15% selon une source, avec des pics possibles jusqu'à 18% selon les réseaux. Pour comparaison : une SCPI classique, c'est 6-8% de commission ; une assurance-vie, 3% maximum à l'entrée ; les rétrocommissions sur encours, 0,1 à 0,4% par an.

C’est Finestim qui a servi de hub de distribution, mais l'essentiel de la force de vente reste constitué de petites structures locales.

Le système était rodé comme une chaîne d'assemblage :

1. Achat de lots (enchères ou gré à gré) ;

2. Structuration : indivision + « promesse de vente » non ferme ;

3. Repricing interne (survalorisation⁹¹⁰) + plaquettes luxueuses ;

4. Distribution via réseau (argumentaires standardisés) ;

5. Narratif de sortie à 5 ans, sans garantie contractuelle.

Dans les cabinets, on distribuait des supports normalisés et confusant. Comme cette références à Lloyd's pour rassurer, alors que l'assurance couvrait les œuvres physiques, et jamais la valeur financière ou la liquidité des parts¹¹. Tout était fait pour que le produit ressemble à du placement classique. Un placement typique.

Les courtiers disposaient d'argumentaires prêts à l'emploi, jusqu'au courrier-type proposant aux prospects de visionner des reportages TF1 pour « découvrir la plus grande collection française de manuscrits ». Aristophil s’y présentait comme « leader européen », avec vitrines muséales et partenariats institutionnels à l'appui. Le discours mettait aussi en avant la fiscalité, argument habituel qui vient taper sur une douleur pourtant surestimée : exonération d'ISF pour les œuvres d'art, ou encore l'usage du formulaire 2091 qui permettait à Aristophil de gérer directement le prélèvement des taxes.

Et ça a marché. Pas seulement auprès des fortunés. Des retraités avec 50K€ d'économies. Des chefs de PME qui viennent de vendre. Des professions libérales en fin de carrière. Si les parts unitaires pouvaient être modestes, les tickets d'investissement totaux montaient souvent à cinq chiffres. Aristophil avait démocratisé l'investissement dans les manuscrits. Et on peut dire encore aujourd’hui que dès qu’un gérant ou un distributeur veut démocratiser, c’est rarement mon signe.

C'est là que le civil a tranché méthodiquement depuis 2019. Les tribunaux ont dit ce que beaucoup savaient mais que peu voulaient entendre : les distributeurs ne pouvaient pas ne pas savoir. Trois manquements récurrents ont été maintes fois relevés :

• Prix fixés unilatéralement.

• Liquidité inexistante.

• Profil client jamais documenté.

C'est ce que les tribunaux vont démonter, arrêt après arrêt.

Privas, mai 2019¹². Première condamnation d'un courtier et de son assureur RC Pro. Cinq plaignants, 750K€ d'investissements. Le CGP aurait dû vérifier les valorisations. Il ne l'a pas fait. Indemnisation à 65% du capital investi.

Privas, novembre 2020. Toujours le même motif.

Extrait du jugement¹³

Nîmes, en appel, 2021-2022¹⁴. Série d'arrêts confirmant les condamnations. Signal fort à la profession : la responsabilité des intermédiaires est engagée sur le défaut d'information concernant la liquidité et les prix fixés unilatéralement.

Riom, mai 2024¹⁵. CGP mandataire d'Aristophil condamné. Due diligence inexistante, aucune vérification du contenu des collections. Perte de chance réévaluée à 75% en appel, confirmant le jugement de Cusset du 23 janvier 2023.

Puy-en-Velay, avril 2024. L'assureur RC Pro du conseiller condamné. Douze investisseurs, 710K€ d'indemnisations. Perte de chance fixée à 95%. L'assurance professionnelle ne couvre pas l'aveuglement volontaire.

Parmi tant d’autres.

La Cour de cassation pose le cadre début 2025, notamment avec l'arrêt du 26 mars¹⁶. Elle confirme la ligne.

Dans les dossiers de contentieux, on retrouve des éléments accablants. Des mails types promettant « un placement tangible et sécurisé ». Des argumentaires vantant « la décorrélation totale avec les marchés financiers ». Certains conseillers allaient jusqu'à présenter les manuscrits comme « garantis par Lloyd's », confusion entretenue avec l'assurance des œuvres physiques. C’est-à-dire des arguments commerciaux d'Aristophil, qui ne pouvaient textuellement être écrit sur les documentations officielles, mais qui ont pensés pour convaincre les clients.

D’autant que s’il n’est pas aisé de découvrir une fraude, les tribunaux ont clairement mis au jour l'absence quasi systématique de due diligence. Combien d’intermédiaires ont vérifié la méthodologie de valorisation d'Aristophil ? Combien ont cherché à comprendre comment un manuscrit pouvait prendre 40% en cinq ans ? Combien ont posé la question simple : qui rachète, et à quel prix ?

Les réponses sont dans les jugements. Presque aucun.

Cela dit, la justice distingue bien ce qu’est de la responsabilité d’un distributeur, et de ne confond pas avec la perte : personne n’est tenu d’offrir du 8% sans risque. Bordeaux, dans son arrêt du 1er avril 2025¹⁷, précise que « le conseiller n'est pas tenu de sur-informer un client maîtrisant normalement la langue française, dès lors que les documents sont clairs. » Le CGP n'a pas obligation de résultat. Il ne doit pas garantir le rendement, ni deviner l'effondrement.

Mais il doit démontrer qu'il a fait preuve de vigilance.

🖼️ Exposition Universelle

Boulevard Saint-Germain, dans le septième arrondissement parisien. Le Musée des Lettres et Manuscrits s'installe au 222 en 2010. Quatre ans plus tard, en septembre 2014, le groupe s'offre un nouvel espace d'exposition. L'événement mérite une inauguration en grande pompe. Le 25 septembre, Rachida Dati, maire de l'arrondissement, coupe le ruban devant Gérard Lhéritier et Gonzague Saint Bris à la nouvelle galerie de l'Institut des Lettres et Manuscrits, située rue Gaston-Gallimard. Dans la vitrine centrale de cette nouvelle galerie, le clou du spectacle : le rouleau des 120 Journées de Sodome¹⁸.

Trente-trois feuillets de 11 centimètres collés bout à bout, 12 mètres de long, écrits à la Bastille entre le 22 octobre et le 28 novembre 1785, chaque soir entre 19h et 22h. Un chef-d'œuvre d'ingéniosité que Sade avait dissimulé entre deux pierres de sa cellule.

L'exposition durera jusqu'en janvier 2015. Enfin, c'était le plan.

Deux mois après l'inauguration, en novembre 2014, les scellés tombent sur les portes du musée du boulevard Saint-Germain. Perquisitions. Fin de l'histoire. Mais entre-temps, la vitrine aura joué son rôle : transformer des manuscrits en arguments de vente.

Parce qu’Aristophil détenait environ 130 000 pièces ! Un arsenal culturel transformé en machine commerciale. Chaque manuscrit racontait une histoire. Mais surtout, chaque manuscrit servait l'histoire qu'Aristophil voulait raconter.

Dès lors, le Musée des Lettres et Manuscrits n'était pas qu'un lieu d'exposition. C'était une fabrique de légitimité. Les vitrines blindées, l'éclairage tamisé, les cartels savants transformaient des feuillets en reliques. Le visiteur lambda admirait. L'investisseur potentiel visualisait son placement. Les manuscrits devenaient preuves : preuve de culture, preuve de valeur, preuve de solidité.

Cette fabrique de prestige s'appuyait sur les « coups » médiatiques de Gérard Lhéritier. Le rouleau des Cent vingt journées de Sodome de Sade, acheté 7 M€ selon lui, pièce volée en 1982 et classée Trésor national. L'ensemble de neuf manuscrits de Breton, dont le Manifeste du surréalisme, acquis pour 3,2-3,6 M€ chez Sotheby's en 2008. Les 313 messages de De Gaulle de Londres, que l'État requalifiera en archives publiques¹⁹. Même sa contribution de 150 000 € au rachat de l'appartement natal de Verlaine à Metz participait de cette stratégie : se poser en mécène culturel tout en alimentant la machine commerciale.

En 2014, Aristophil pousse la logique plus loin avec le Cercle Aristophil, un système de fidélité par paliers²⁰. Pour 20 à 100 K€ d'investissement, accès au musée, abonnement à Plume, dîners au restaurant Le Playa à Cannes²¹. À partir de 100 K€, invitations au Fouquet's, au Grand Prix de Monaco, au Festival de Cannes. Au-delà de 400 K€, croisières en yacht et déplacements en jet privé Aristophil. La mise en scène culturelle se doublait d'une mise en scène sociale.

Même technique avec les oeuvres, dont chaque apparition publique renforçait le récit. Un manuscrit de Breton exposé ? Sa cote symbolique grimpait dans les plaquettes commerciales. Une lettre de Napoléon sous vitrine ? Son prix dans les catalogues internes s'envolait.

👓 Cécité Volontaire

Les alertes existaient pourtant. À l'automne 2009, le chartiste et conservateur Rémi Mathis publie un billet critiquant le mélange musée/commerce autour d'Aristophil. Il le retirera ensuite, évoquant un risque de diffamation²². Le ton est donné.

Mais l’alerte finit par sortir du cercle des conservateurs. Le 31 mars 2011, UFC Que Choisir alerte sur ces étranges investissements, pointant survalorisations et absence de marché secondaire. Les professionnels du patrimoine dénoncent en privé la constitution artificielle d’une bulle qui les empêche d’acquérir pour les collections publiques. Des fonds privés auparavant déposés dans des institutions ont parfois été repris par les ayants droit pour être cédés, dont des archives de Romain Gary vendues à Aristophil. Le Syndicat de la librairie ancienne demande à ses membres de « s’abstenir de prêter la main à des opérations purement spéculatives, qui sapent la confiance en notre métier. » Mais qui écoute les trouble-fête quand Einstein sourit depuis les plaquettes commerciales ?

Il faudra attendre le 12 décembre 2012 pour que l’AMF publie une mise en garde contre les « placements atypiques », rappelant que « ces offres ne sont pas soumises à la réglementation protectrice des instruments financiers et que les documents commerciaux ne sont pas examinés par l’AMF ».

Le 6 décembre 2012, l'AMF saisit la DGCCRF qui dresse le 6 février 2014 un procès-verbal pour pratiques commerciales trompeuses. Le problème ? Ces produits n'entraient pas dans le périmètre des instruments financiers. L'AMF peut alerter, pas sanctionner. Une brèche béante dans le dispositif réglementaire.

Aristophil exploitait cette faille, et il faudra attendre la loi Hamon du 17 mars 2014 pour que le régime des biens divers se durcisse : dossier obligatoire à l'AMF, enregistrement, publicité encadrée. Trop tard pour les 18 000 investisseurs qui avaient déjà placé 850M€.

En janvier 2014, alors que les défaillances se multiplient, des échanges informels entre administrations témoignent de l'urgence. Le ministère de la Culture contacte Tracfin. L'État se mobilise enfin, mais la pyramide vacille déjà.

Même quand la justice frappe, rien ne s’arrête. Le 20 novembre 2013, le TGI de Paris reconnaît 313 brouillons de De Gaulle comme archives publiques. Aristophil continue. Après les perquisitions du 18 novembre 2014, la société ose encore affirmer que l’AMF a « validé son activité ». Mensonge flagrant. Le 26 novembre, l’AMF dément publiquement : elle n’a « ni agréé, ni visé, ni enregistré » les produits Aristophil. Jusqu’au bout, la manipulation.

Les voix critiques existaient. Journalistes spécialisés, experts indépendants, professionnels courageux. Tous pointaient les mêmes failles. Face au signal faible des sachants, la vitrine culturelle fait écran. Aristophil brandissait ses avocats et sa collection de parrainages ministériels. Les alertes se heurtaient au musée boulevard Saint-Germain, aux inaugurations officielles, aux catalogues signés par des conservateurs reconnus. La respectabilité comme forteresse.

C’est seulement en juillet 2017 que l’AMF publie ses listes noires sur les biens divers. Le dispositif réglementaire s’est durci après coup.

Mais le balai passe après la bataille.

6. La chute — Saisies, liquidation, ventes judiciaires

Le 18 novembre 2014, la brigade financière entre au Musée des Lettres et Manuscrits, et perquisition en simultané le domicile de Gérard Lhéritier²³. Dans les locaux d'Aristophil, les enquêteurs découvrent l'ampleur du désastre. Environ 130 000 pièces à inventorier, une comptabilité labyrinthique où, selon les constats des enquêteurs et associations, certains manuscrits apparaissent dans plusieurs indivisions. 105M€ d'avoirs bancaires saisis, 13M€ d'immobilier gelé. Lors des perquisitions, les enquêteurs saisissent aussi 155K€ en liquide dans la villa niçoise de Gérard Lhéritier. Son patrimoine comprend un yacht de 19m évalué à 1,4M€, amarré à un anneau acheté 270K€, ainsi que plusieurs dizaines de millions d'euros en placements financiers gelés²⁴²⁵.

La machine qui tournait depuis des années s'arrête brutalement.

Au-delà des multi-inscriptions, les enquêtes révèlent des survalorisations massives et des reventes internes opaques. Ces situations ont nourri, côté civil, des demandes cumulées en revendication (restitution/substitution) et en créance (perte de chance/préjudice)²⁶.

Pourtant, dans une lettre adressée aux clients le 4 décembre 2014, la direction dénonce une « mise à mort programmée avant tout jugement », affirmant que le blocage des comptes « asphyxie » la société.

À partir de là, tout s'enchaîne. Gérard Philippot est désigné administrateur judiciaire le 13 février 2015. Trois jours plus tard, le 16 février, le tribunal de commerce de Paris prononce le redressement judiciaire²⁷. Six mois après, le 5 août 2015, c'est la liquidation judiciaire²⁸. Le tribunal désigne Christian Galantaris et Jérôme Cortade comme experts pour évaluer les collections. Les chiffres sont clairs. D'un côté, environ 850M€ collectés auprès des épargnants. De l'autre, un passif d'environ 1,2G€. Entre les deux, un trou béant.

Le problème technique qui se pose alors est vertigineux. Comment liquider des dizaines de milliers de manuscrits dont la très grande majorité est détenue en indivision par des milliers de personnes ? Chaque vente nécessiterait théoriquement l'accord unanime des copropriétaires. Une impossibilité pratique qui menace de bloquer toute redistribution pendant des années.

Dès l'ouverture des procédures, les souscripteurs se sont retrouvés devant un choix procédural à double entrée :

• Revendication : demander la restitution d'un bien confié à Aristophil (ex. lettres achetées en pleine propriété via Amadeus), dans les délais BODACC applicables à l'époque.

• Déclaration de créance : déclarer une dette due par Aristophil (montant investi, intérêts promis, frais), pour participer aux répartitions.

En pratique, beaucoup ont dû faire les deux : revendiquer la chose quand c'était défendable et déclarer la créance pour couvrir l'écart de valeur/les pertes. Le tout s'est heurté à deux freins : les scellés (pas d'accès matériel aux œuvres) et la traçabilité approximative (inventaire, titres, multi-inscriptions).

Pour les conventions en indivision (notamment Coralys), chaque dossier supposait de réunir les co-indivisaires pour décider :

• De sortir en nature (qui récupère quoi ? à quelle évaluation ?) ;

• De vendre et partager (mais à quel prix sur un marché étroit ?) ;

• De rester en indivision (et assumer coûts/garde).

Les absents/non-revendiquants, les désaccords de valorisation et la multiplication des indivisions ont mécaniquement ralenti les flux de restitution.

En juin 2016, une polémique éclate quand l'administratrice judiciaire Me Monique Legrand confie la gestion des collections à Patrimoine Écrit, soutenue par la famille Lhéritier et d'anciens courtiers, décision qui fait grincer des dents²⁹.

Le 5 octobre 2016, le tribunal de commerce désigne finalement Aguttes après appel d'offres pour gérer ce casse-tête : inventorier, conserver et coordonner la dispersion. Un travail de titan : à l'arrivée, environ 6’900 lots seront catalogués, 286 m³ de documents traités. Mais le verrou juridique reste fermé.

Il faudra attendre le 16 mars 2017 pour que le TGI de Paris trouve la solution : une ordonnance rendant les ventes possibles, organisant la gouvernance des indivisions et la coordination des ventes sans exiger l'unanimité impraticable des copropriétaires. Le droit déverrouille ce que la technique bloquait. Le même mois, le notaire d'Aristophil, Jérôme Gautry, est mis en examen pour complicité de pratiques commerciales frauduleuses³⁰.

Le 20 décembre 2017, première vente chez Drouot. Mais la veille, l'État annonce le classement Trésor national du rouleau des Cent vingt journées de Sodome de Sade et des Manifestes du surréalisme de Breton. Plus de 900 lots seront revendiqués ou retirés au titre d'archives publiques. Ce qui reste part aux enchères. Le manuscrit d'Ursule Mirouët de Balzac atteint 1,17M€ frais inclus. La lettre d'amour de Napoléon à Joséphine, estimée 60-80K€, monte à 280K€ au marteau. Belle performance ? Sauf que dans les valorisations internes Aristophil, des lettres comparables étaient présentées à des niveaux nettement supérieurs, parfois au-delà du million. Division par quatre, au minimum. Total de la vacation : 3,8M€³¹ et 29% d'invendus.

Avril 2019 marque un jalon intermédiaire. Sous l'enseigne commune OVA (Aguttes, Artcurial, Drouot Estimations et Ader), sept ventes se tiennent à Drouot du 1er au 5 avril. Plus de 1 500 lots, pour une estimation globale de 10M€, sont répartis en thématiques : Beaux-arts (Renoir, Delacroix, Picasso), Littérature XIXe-XXe (Rimbaud, Éluard, Proust), Histoire (Napoléon, Marie-Antoinette, Henri IV, Marat), Histoire postale 1870 (ballons montés, « boules de Moulins ») et une Bibliothèque napoléonienne. Parmi les pièces phares : un poème de Rimbaud ex-Verlaine (est. 150-200K€), une lettre d'Éluard (100-150K€), un billet d'amour de Napoléon à Joséphine (100-120K€), ou encore des carnets de Delacroix. Depuis la première vacation de décembre 2017, déjà 14 ventes avaient eu lieu, cumulant 30,6M€ d'adjudications, dont 47 préemptions institutionnelles. Un volume notable, mais infime rapporté aux 850M€ collectés.

Ce marathon judiciaire durera jusqu'au 16 novembre 2022, date de la 55e et dernière vente officielle. Cinq années de vacations régulières, parfois hebdomadaires, principalement à Drouot mais aussi à Neuilly chez Aguttes.

Les pièces majeures classées Trésor national trouvent finalement preneurs. En 2021, la BnF acquiert le manuscrit de Sade pour 4,55M€ et les Manifestes de Breton³². Une belle somme, mais qui confirme l'écart entre les fantasmes vendus et la réalité du marché.

Bilan des 55 ventes publiques (2017-2022) : environ 108M€ de produit brut au total, loin des montants collectés.

D’autant qu’en pratique, le marteau ne va pas directement aux victimes. D'abord les frais de procédure judiciaire et les mandataires. Puis les frais de garde, conservation et assurance : selon une source impliquée, un taux de 0,43% HT/an fut appliqué sur les indivisions à partir de 2018. Puis arrivent les commissions des maisons de vente. Les honoraires des experts, des avocats. Quand tout le monde s'est servi, le reliquat est maigre.

Reste que les flux internes révèlent la mécanique réelle : selon les propres chiffres de la société, en 2012, environ 2 000 œuvres furent revendues pour 46M€, un tiers pour de nouvelles acquisitions, deux tiers pour honorer les paiements au terme. La société indiquait que 40% des clients demandaient leur argent à l'échéance et que 15% réinvestissaient sous quatre mois. Des chiffres qui, relus après coup, confirment la logique de cavalerie.

Et tout ça a été permis grâce à un étonnant concours de circonstance. Lhéritier fut le plus gros gagnant français de l’Euromillions avec 170M€ en novembre 2012³³. Entre juillet 2013 et juillet 2014, cela lui permet de réinjecter 31M€ dans Aristophil pour retarder l'effondrement du système. De quoi alimenter la machine un temps, mais pas indéfiniment.

Et il se trouve que l'affaire Aristophil n'était pas un cas isolé. A la même période de ventes d'Aristophil, Artecosa dispersait sa collection. Les manuscrits partaient à 10-20% du prix payé par les investisseurs.

Qualifiée de « petite cousine d'Aristophil », Artecosa avait été fondée en 2008 par d'anciens salariés de la maison mère, proposant le même type de placements avec des rendements promis supérieurs à 6,25% l'an. « C'est le même système qu'Aristophil, mais en plus intelligent et retors », selon l'Association de défense des consommateurs de Lorraine.

Le 13 novembre 2018, la Commission des sanctions de l'AMF sanctionne Artecosa³⁴. Entre 2014 et 2016, 650 clients avaient souscrit pour 25M€, sur des contrats reprenant la mécanique d'Aristophil : indivisions, promesse de rachat à +7,5% l'an après cinq ans. L'AMF retient des manquements graves : communication trompeuse (expertises prétendument indépendantes, fausse "garantie bancaire", expositions prestigieuses jamais organisées), absence de dépôt des contrats types, absence d'inventaire et de commissaire aux comptes. Verdict : 10 ans d'interdiction d'exercer comme intermédiaire en biens divers, et 50 000€ d'amende pour son dirigeant.

Mise en sauvegarde en janvier 2018, ses dirigeants seront condamnés au pénal en juin 2022 à des peines de prison avec sursis et interdiction définitive de gérer.

👨‍⚖️ Conseil de guerre

Dans sa lettre du 4 décembre 2014 Aristophil décrivait son schéma de vente : indivision avec « convention de garde 5 ans » et promesse unilatérale de vente au bénéfice d'Aristophil à un prix indexé (environ 8% par an), sans obligation pour Aristophil de racheter. La propriété (pleine ou en indivision) était contractualisée, Aristophil conservant la garde pendant cinq ans. Une « étude » interne vantait +12,66% par an en intérêts composés sur les enchères. La commercialisation était sous-traitée à des réseaux, notamment Finestim et Art Courtage, liquidés depuis.

Derrière les procédures, des victimes prennent la parole publiquement. Comme Thierry Ehrhardt, chef d'entreprise messin, qui avait placé 20 000 euros pour financer les études de sa fille³⁵. Il n'a récupéré que 4 000 euros après avoir attaqué son courtier. « J'ai tiré un trait, dit-il. Je pense surtout à ceux qui ont tout perdu. » Son témoignage rejoint celui de milliers d'autres épargnants grugés, souvent silencieux par honte.

Les associations ont joué un rôle central. L'ADC France, menée par Guy Grandgirard, regroupe près de 800 victimes. Grandgirard fut l'un des premiers lanceurs d'alerte, dénonçant dès 2008 la mécanique des indivisions et le rôle pivot du notaire Jérôme Gautry, rédacteur de nombreuses conventions (près de 60).

Etonnement, la plupart des quelques dizaines de décisions ont concernés des CGP. Les actions contre des banques ont été souvent déclarées irrecevables (monopole du liquidateur) et/ou prescrites

Mais de cette masse de décisions émerge quand même 4 grands axes, qui certes existent globalement dans la réglementation, mais qui méritent qu’on s’y attarde :

1. Valorisation documentée. Les juges demandent des vérifications indépendantes et documentées : sources, comparables, liquidité. S'appuyer uniquement sur la plaquette commerciale a été jugé fautif. À Privas en 2019, le tribunal évoque une « image faussement séduisante ». L'« étude » d'Aristophil affichant +12,66% par an contraste avec les prix réellement obtenus.

2. Adéquation au profil. Lettre de mission, note d'adéquation, simulations de scénarios défavorables : les cours sanctionnent une allocation disproportionnée et l'inadaptation au profil (âge, horizon, tolérance à l'illiquidité). Nîmes 2021 et Nancy 2024 l'ont rappelé avec force.

3. Avertissement explicite. Les mentions écrites sur l'illiquidité, l'absence de marché secondaire organisé, le risque de décote massive doivent être claires, datées, signées. Le discours « 8 à 9% sans risque » présent dans la communication n'a jamais été rectifié dans les documents remis. Toulouse 2024 sanctionne le CGP qui ne prouve pas une information claire.

4. Traçabilité intégrale. KYC complet, comptes-rendus de rendez-vous datés et signés, justificatifs de commissions, conservation de tous les échanges. Plusieurs décisions exigent que le professionnel rapporte la preuve (lettre de mission, adéquation, mises en garde). La charge de la preuve pèse sur lui.

Cette grille transforme chaque dossier Aristophil en cas d'école. Les distributeurs qui avaient conservé leurs documents, formalisé leurs avertissements, limité les expositions ont vu leur responsabilité atténuée. Les autres se retrouvent aujourd'hui face à des condamnations pouvant atteindre plusieurs centaines de milliers d'euros selon l'exposition et la RC pro.

Dommage que la règle ne soit pas venue des associations professionnelles. Elle a été gravée par les tribunaux, condamnation après condamnation.

⚖️ Destination Finale

Du 8 septembre au 3 octobre 2025, douze audiences vont donc avoir lieu pour départager les responsabilités, et 5 questions techniques vont structurer ces trois semaines de débats.

La qualification juridique d'abord : escroquerie en bande organisée impliquant une intention délibérée, ou simples pratiques commerciales trompeuses relevant d'une dérive progressive ? La distinction détermine les peines, jusqu'à dix ans pour la première, mais surtout établit le degré d'organisation de la fraude.

La gouvernance des valorisations ensuite. Comment un manuscrit acheté 500k€ pouvait-il générer des parts vendues 12M€ ? Le procès-verbal de renvoi évoque des gonflements moyens de 147%, avec des pointes à 317%. Qui validait ces expertises, selon quelle méthodologie ? Les prévenus invoquent la complexité d'évaluer des biens uniques. L'accusation y voit un système organisé.

Troisième nœud : la promesse de sortie. Les brochures parlaient de « 8 à 9% par an », d'un horizon « 5 à 7 ans », d'une « liquidité organisée ». Aristophil proposait une option de rachat présentée comme quasi automatique dans le discours commercial, mais juridiquement non contraignante. Les enregistrements d'entretiens, les mails, les témoignages viendront éclairer ce décalage entre le discours et le droit.

Le rôle des intermédiaires présents à la barre constitue le quatrième point. Le procès n'examine pas les 600 à 800 personnes qui ont distribué les produits. Il juge les responsabilités des dirigeants de réseaux : savaient-ils la réalité derrière les valorisations ? Les commissions seront évidemment scrutées comme élément d'intentionnalité.

Enfin, la traçabilité interne. Les mails entre dirigeants, les comptes-rendus de comités, les contrats avec les apporteurs d'affaires : chaque document sera analysé pour établir qui savait quoi et quand. L'accusation cherche la preuve d'une connaissance précoce du caractère insoutenable du modèle. La défense plaidera sans doute la bonne foi.

Côté calendrier, le procès aura lieu en 3 temps.

1. Première semaine : lecture de l'ordonnance de renvoi, qualification juridique, auditions des parties civiles représentatives.

2. Deuxième semaine : expertises sur les valorisations, analyse de la chaîne de distribution, décryptage des montages.

3. Troisième et quatrième semaines : plaidoiries, réquisitions, délibéré.

Mais ce que le pénal ne jugera pas mérite d'être noté également.

• La redistribution aux victimes, ces 7 à 8% récupérés en moyenne après les ventes aux enchères, relève de la liquidation judiciaire, procédure distincte. Globalement les pertes sont acquises.

• Le standard professionnel des CGP également, a lui été fixé par les juridictions civiles qu’on a vu avant : la dizaine d'arrêts depuis 2019 a établi les manquements, que le pénal ne modifiera pas.

• Enfin, la valeur culturelle et intrinsèque des œuvres restera hors débat. Le tribunal examine des mécaniques financières, pas de la critique littéraire, même si ce sont des pans entiers de notre Histoire qui sont au coeur du débat.

Reste que pour tous les professionnels du patrimoine, et plus largement de l’épargne, les enseignements dépassent le cas Aristophil. Les standards se sont durcis sous la pression du régulateur, de la jurisprudence civile et de l'autorégulation professionnelle.

La valorisation des actifs alternatifs exige désormais deux ou trois avis indépendants minimum, avec des méthodologies transparentes et comparables récents. Les écarts supérieurs à 30% déclenchent des alertes. Si le marché est trop étroit pour fournir des références fiables, c'est un signal sur la liquidité, pas une excuse pour inventer des prix.

Le même problème de pose d’ailleurs pour les SCPI, entre autres fonds immobiliers. Depuis bientôt 3 ans, plusieurs gérants se battent avec leurs évaluateurs pour obtenir des prix qui, certes doivent rester cohérents, permettent de ne pas massacrer les valos des fonds. Le tout par des évaluateurs qui ne foutent jamais un panard dans les actifs, et se contentent de croiser quelques lignes Excel.

Mieux (pire ?). J’ai récemment vu un fonds utiliser comme méthode de valorisation, non pas les actifs sous-jacents (pourtant majoritairement cotés), mais le prix des transactions, qu’il décide donc lui-même auprès de ses clients (à qui il distribue sans passeport, mais bon ça sera l’objet d’une newsletter dédiée).

Quant à la liquidité avancée par Aristophil, et qui a été l’un des gros arguments commerciaux, on sait encore aujourd’hui que c’est problématique. Depuis quelques années, de nombreux acteurs du non côté, notamment immobilier via la tokenisation et private equity via le crowdfuding, promettent une liquidité via un marché secondaire (plus ou moins réglementaire, d’ailleurs) qu’ils ne maitrisent pourtant pas. Parce que non, tokeniser un bien et le coller sur une blockchain ne présume pas du fait que quelqu’un va vouloir le racheter.

Plus largement, si le cadre réglementaire des biens divers a été renforcé par la loi Hamon de 2014, on voit de plus en plus d’actifs exotiques (montres, cartes Pokémon et j’en passe) proposés aux investisseurs retails, souvent les plus fragiles d’ailleurs, utilisant des discours parfois carrément mensongers. Certes, cela concerne peu les distributeurs. Mais cela interroge également sur l’adéquation au profil. Combien de KYC voit-on où il suffit de dire « OK » comme « Avez-vous 18 ans » sur un site porno, avec un avertissement sur une surexposition ?

Enfin, évidemment, il y a l’éternelle question des conflits d’intérêts.

Récemment, un CGP m’expliquait que s’il n’était pas payé en rétro mais en honoraires, alors il n’aurait plus de clients. C’est précisément le problème.

De la même manière que les agents immos peinent à justifier leurs honoraires autrement qu’en parlant de leurs charges, nombres d’intermédiaires n’arrivent pas à expliquer pourquoi leur conseil à de la valeur.

Et l’une des raisons est simple : c’est qu’il n’en a pas.

Non pas parce que les CGP sont nuls et qu’ils sont pas foutus de faire une alloc’ correcte, mais parce que l’immense majorité des clients de CGP (ou d’intermédiaire)… n’en ont pas besoin.

Imaginez un monde où vous seriez obligés de payer un agent immo pour qu’il commercialiser votre bien. Combien de clients accepteraient de filer 1000, 3000, 5000€ ? Probablement très peu. Mais ça éloignerait les touristes, aussi bien les clients que les agents. Et ça redonnerait de la valeur au métier.

De même, si un conseil ne peut pas être valorisé quelques centaines ou milliers d’euros, c’est probablement qu’il n’est pas utile. Parce que personne n’a besoin d’un CGP pour déterminer une alloc sur 100K€, pour mettre 200€ / mois sur une assurance vie, ou choisir entre Remake et Iroko.

L’expertise est à un niveau tout autre.

A travers les bilans patrimoniaux gratuits et les rétros rarement comprises par les clients, 95% des CGP³⁶ se positionnent eux-même dans un conflit d’intérêt permanent. Certes, tous les CGP non indépendant ne sont pas nuls. Mais soyons réalistes. Avec des produits très rémunérateurs comme la SCPI, le feu Pinel ou Aristophil, qui demandent très peu de travail (à l’inverse de monter un investissement locatif de toutes pièces), comment encourage un minimum d’alignement des intérêts.

Cela dit, soyons raisonnables. Le procès Aristophil est avant tout celui des dirigeants et de ceux qui les ont couvert. Les CGP ne sont pas responsables de l'escroquerie elle-même : ils n'ont pas conçu le système, ni falsifié les valorisations.

Mais ils ont diffusé le discours, sans trop l’interroger. De même que nombreux sont ceux encore, qui diffusent le mirage de la défiscalisation au mépris de la rentabilité réelle.

Reste qu’on peut se poser une question.

Est-ce que l’affaire Aristophil aurait existé avec une rétrocommission à 4% ?

Ou mieux.

Est-ce que l’affaire Aristophil aurait existé dans un monde sans rétrocommission ?

1. Vente de manuscrits: l'étrange système Aristophil, Jérôme Dupuis, L’Express, 7 mai 2015

2. Van Gogh Museum acquires letter from Van Gogh and Gauguin, Van Gogh Museum, 17 juin 2020

3. Pour aller plus loin : l’interview d’Etienne Klein sur le manuscript

4. Einstein’s notes on theory of relativity fetch record €11.6m at auction, The Guardian, 23 novembre 2021

5. Napoleon letter to Josephine fetches record price, Luke Baker, Reuters, 10 aout 2007

6. Napoléon : des lettres d’amour et un trône de représentation adjugés jusqu’à 500 000 €, Magazine des Enchères

7. PV BRDE/DGCCRF

8. Cour d'appel d'Angers, 20 septembre 2022, RG n° 21/02359

9. The Aristophil Scandal: the epiloguen, Thibault Ehrengardt, Rare Book, décembre 2017

10. Perquisitions au Musée des Lettres et manuscrits, siège de la société Aristophil, Le Journal des Arts, 26 novembre 2014

11. Les lettres et manuscrits : un micro-marché développé par Aristophil, L’Agefi, 19 octobre 2012

12. Affaire Aristophil : un courtier condamné pour défaut de conseil, Rafaël Rivais, Le Monde, 13 mai 2019

13. TJ de Privas, 1ère chambre, 30 novembre 2020

14. Cour d'appel de Nîmes, 1ère chambre, 6 mai 2021, n° 19/02451

Cour d'appel de Nîmes RG n° 20/03273

15. Cour d'appel de Riom, Chambre commerciale, 15 mai 2024, n° 23/00269

16. Cour de cassation, civile, Chambre commerciale, 26 mars 2025, 23-18.048, Inédit

17. Cour d'appel de Bordeaux, 1re chambre civile, 1er avril 2025, n° 22/04615

18. Pour avoir plus loin : Le rouleau du Marquis de Sade : restauration d’un monument littéraire, BNF

19. Les manuscrits rédigés par le Général de Gaulle entre décembre 1940 et décembre 1942 sont des archives publiques, Conseil d’Etat, 13 avril 2018

20. Dans les coulisses d’Aristophil: Fouquet’s, Jets privés et ISF… Les argumentaires d’Aristophil, Hughues, Bibliophilie, 17 septembre 2015

21. L'incroyable histoire du "Madoff" français, Jérôme Dupuis et Laurent Léger, L’Express, 3 novembre 2018

22. Le patrimoine écrit est-il un business ?, Remi Mathis, A la toison d’or, 5 octobre 2009

23. Descente de police au musée des Lettres et Manuscrits, Mélanie Delattre, Christophe Labbé et Laure Rougevin-Baville, Le Point, 18 novembre 2014

24. Le patron d'Aristophil proposait d'investir dans des manuscrits, RTBF, 5 mars 2015

25. Aristophil : la cour d’appel de Paris valide quelque 100 millions d’euros de saisies, FranceTransactions, 29 février 2016

26. L’enquête sera longue, UFC Que Choisir, 10 février 2015

27. Aristophil: French art world rocked by suspected “Ponzi” scheme, Squire Patton Boggs, Lexology, 23 juillet 2015

28. Aristophil mis en liquidation judiciaire, Vincent Noce, Le Journal des Arts, 6 aout 2015

29. L’affaire ARISTOPHIL : chronologie d’un dossier hors-normes !, EDC

30. Escroquerie : les victimes attaquent le notaire d’Aristophil, Pascal Salciarini, L’Est Républicain, 21 mars 2017

31. Papyrus, livres d'heures et incunables : l'ultime vente Aristophil, Actualitté, 19 septembre 2022

32. Cotes NAF 29034-29037

33. Près de 170 millions d’euros pour un Français, Le Journal de Soane et Loire, 14 novembre 2021

34. SAN-2018-15 - Décision de la Commission des sanctions du 13 novembre 2018 à l'égard de la société Signatures (anciennement ARTECOSA) et de M. A...B...

35. Nancy : Aristophil lui a volé l’argent des études de sa fille, Pascal Salciarini, L’Est Républicain, 24 avril 2016

36. Les non indépendants